早在90年代初，我就已经参与了中国的国有企业改革讨论。当时我的主张和现在是一样的，改革的重点不应该是改国企，这样很难有成效。所以，真正的重点是发展民营企业，让民营企业去冲淡国企。而过去的十来年问题就显现了，民企不发展了。如果过去的十来年让民企沿着历史的发展途径，如今就会不存在头疼的国企问题了。

　　我之所以说解决中国的国企问题重点放在民营上，是因为中国的国企太大。当国企小的时候就很简单，就私有化了。当它很大的时候，就会带来各方面冲击，因为有利益冲突，很强烈的抵触。所以，为了软化这个抵抗，还不如把它放到一边让民营企业去发展。

　　实际上，今天国企行业里绝大部分不是必须国家控制的。世界上其他国家不是这样的，大家都关心国家的安全，为什么他们并不需要政府，不需要用国企的方式？比如说，英国过去有一些重要行业是国营的，到70年代末都私有化了，现在英国就没有什么国营企业了。而美国是从来没有很多国营企业的，即便是军工，说起来高度机密，也是私营化。所以，没有一个理由说企业重要必须是国营的，不存在这个理由。

　　再看世界上现在经济发展好的国家，在他们早年经济发展的时候，曾经建立了大量国企的那些国家是怎么回事。比如拿日本做个例子，明治维新在中国一直是引人注意的。明治维新里非常重要的一步是建立国营企业，但是只用了很短时间都私有化了。

　　道理非常简单，因为国营运行效率太低，管不了，这就是搞政治的人不是玩商业的人，政治人和商业人一定是分开的。让一个搞政治的人去管一个商业一定是错了。所以，既然是商业就是商业的，就把它私有化就解决了。

　　现在讨论混合所有制，实际上不是新做法。当年李鸿章就做过，先是叫做官办，然后叫做官督商办，然后官商合办，官商合办、官督商办和现在的混合所有制是一个意思。李鸿章当时为什么走这几步，他的原因和当年日本明治维新碰到的问题是一样的，就是官办的东西办不好，不好以后发现那还是请民间的企业老板会更好。既然他自己的企业办这么好，何不让他把官营企业拿掉一部分算了。

　　而所谓的，国有资产流失的问题，不是一个很好的定义问题。这也不应该是讨论国有企业改革时的头等大事。应该关心的是什么？第一要关心的是不能有腐败，不能犯法。只要没有犯法，没有腐败，至于什么叫做国有资产流失，这是不清楚的事情。

　　当你把一个企业的部分所有权在市场上出卖的时候，你一定希望企业越做越好，而不是希望别人买去后就垮掉了。如果这个人买了企业，私有化以后，企业马上破产，国有资产没有流失。国家赚了，如果这个企业私有化以后，生产能力翻一百倍，人们则得出结论国有资产流失，被人给骗了。

　　在90年代末，从1997年到2006年期间，大量的中小国有企业变成民营化带来的后果，就是民营化的过程中，差不多一半的企业变的非常好，还有另一半企业变的相当差，人们就把变成非常好的那些企业叫做国有资产流失，把变的坏的那些企业叫没有国产资产流失。但是，正是由于那些变好的企业，才奠定了今天经济发展的重要基础。

中国经济高速发展时期，90年代末以来，大量的中小规模国有企业给卖了，然后大量的民营企业快速的进入发展。如果今天重新启动，保护民营企业，保护他们的财产，让他们感到安全，受到鼓励，配备相应的金融改革，得到法律上的支持，中国的市场可以再一次高速发展起来。因为现在中国还很落后，还有很多的地方容易发展，只是到处都是障碍，自我障碍把手脚束缚了，才导致经济增速下滑。

　　在我看来，今天巨大的垄断型国企就是当时“抓大放小”的政策导致的。抓大本身并不对，本来不应该叫做“抓大放小”，应该把自然垄断企业暂时留在政府手里，一切的竞争性企业全部的民营化。所以，当时“抓大放小”并不正确，导致大量的竞争性行业现在落在了所谓的“大”。下一步的改革，一定要保证这些行业能够充分竞争，但全世界的经验教训告诉我们，完全国有制的企业，他们之间的竞争是很困难的，这就是为什么需要民营化的原因。最终，思路还是要落到民营化上。